名称：僞刻賈玄贊誌
资源编号：S06-651
国家：中国
年代：隋 / 大业十年（公元六一四）六月七日卒，二十二日葬
出处：隋代墓志铭汇考第六册
分类：书法
子类：毛笔书法
类型：作品
题材：墓志
书体：正书
格式：JPG
材质：碑石/拓片
收藏位置：曾归天津徐世昌，今佚。
专辑系列：历代墓志

墓志拓片预览

隋墓誌(大随故朝散大夫行大学博士贾府君殡记)

00000231

墓志详细介绍

自拟题名

僞刻賈玄贊誌

首题

大隨故朝散大夫行大學博士賈府君殯記

出土地点

河南洛陽出土。

收藏地点

曾歸天津徐世昌，今佚。

朝代

隋

中国纪年

大業十年（公元六一四）六月七日卒，二十二日葬。

金石类型

墓誌

金石形制

誌石長、寬均五○釐米。

书体

正書

铭文行款

誌文二一行，滿行二二字，正書。

金石附注

其禕案：在隋代墓誌銘彙考課題研究進行中，筆者嘗先後遇見兩通典型僞品，皆爲取唐墓誌僞改以充隋墓誌者。一是近年洛陽發現的楊公妻潁川郡君墓誌，是將唐長慶三年墓誌改冒爲隋大業五年墓誌，筆者已發表專文予以辨識，見收藏二○○四年第八期一○六頁。二是此賈玄贊誌，署刊葬時間爲隋大業十年六月二十二日。或云誌石清末出土於河南洛陽，曾歸直隸天津徐世昌，後佚失，僅有拓本存世。然所謂存世拓本卽此僞品，竟昭然載在隋唐五代墓誌彙編洛陽卷第一冊一一七頁，之外，更先後有民國十五年鉛字印本黃立猷石刻名彙第三卷二八頁、上海書畫出版社一九八五年出版的王壯弘六朝墓誌檢要三六三頁、中州古籍出版社一九九一年出版的北京圖書館藏中國歷代金石拓本彙編第一○冊一○二頁、朝華出版社二○○一年出版的洛陽出土墓誌目錄五八頁、北京圖書館出版社二○○二年出版的余扶危主編洛陽出土墓誌卒葬地資料彙編六一頁和六五頁以及三秦出版社二○○三年出版的韓理洲主編全隋文補遺三一二頁等皆以之作隋誌而不疑。其實，能具眼指出其爲僞刻者早有人在，此人卽清末民初之碑學大家羅振玉，他在芒洛冢墓遺文四編卷三已將此誌僞改之處一一點到，卽誌題『唐』改爲『隨』，誌文『貞觀』改爲『開皇』，『垂拱』改爲『大業』，『乙酉』改爲『甲戌』，『乙亥』改爲『辛未』。尚有『垂拱元』之『元』字改爲『大業十』之『十』字而爲羅氏所未提及。後來楊殿珣石刻題跋索引正是依羅氏之說而列在唐垂拱元年六月，王壯弘增補校碑隨筆亦歸之爲『附僞刻』類，周紹良先生在編纂唐代墓誌彙編時，同樣是依據羅氏此說而將賈玄贊誌去僞存眞收編爲垂拱○○七號。鑒於此誌之如此淆亂視聽，容易蔽人耳目，而前賢又未析說其破綻處之所以然，故很有必要揭示其牛頭何以不對馬嘴之道理，以爲墓誌研究與收藏中鑒僞識眞之參考。賈玄贊誌可舉以下八端剔剝其僞：『嗣聖』（公元六八四）爲唐中宗李顯年號，猶昭然在石，造僞者竟未知磨改，可見水平不高，此其一。『弘文館』爲唐武德九年改『修文館』名，『詳正學士』乃弘文館長官，斯館斯官，隋代皆無，此其二。『祖演，隨齊王府文學，父公彥，皇朝朝散大夫……』若公彥爲隋官，何不亦書『隨』而改書『皇朝』以相扞格。若公彥已入唐朝，誌主身爲兒輩又豈能反爲隋人？此其三。誌文云『開皇十有八載齒胄庠門，廿一年以明經擢第。初任洛州博士』。豈不知隋代開皇朝止二十年，並無二十一年，此其四。誌文書『隋』作『隨』凡兩見，而『隋』字在隋代因文帝惡『隨』字从『辵』寓意行走不定而通書作『隋』，入唐後始改書作『隨』，造僞者不曉究竟，此其五。歲次干支改鑿後雖與大業十年相符，然『六月辛未朔』與『廿二日景申』卻未及釐改而與葬年不相吻合，卽大業十年六月朔日爲『丁卯』，廿二日爲『戊子』。又『景申』卽『丙申』，『景』字乃是唐人避唐高祖父世祖元皇帝諱昞而改『丙』爲『景』，這是基本常識，唐墓誌中恆見之，此其六。『終於神都時邕里之私第』，『神都』卽洛陽。據新、舊唐書高宗、武則天、中宗本紀與地理志，唐高宗顯慶二年（公元六五七）以洛陽爲東都，武則天光宅元年（公元六八四）改東都爲神都，唐中宗神龍元年（公元七○五）復東都舊稱。又案墓誌原刊卒葬年份本爲垂拱元年（公元六八五），光宅正是垂拱前一年。可知隋代本無『神都』之說。此其七。誌文書『諜』字右邊『世』字頭作『云』，此是唐人爲避太宗名諱而改寫者，且凡從『世』字頭者皆寫作『云』，而這種字樣在隋誌中絕無出現，造僞者亦不諳熟，此其八。凡此八端，盡足彰顯其僞刻身份，而前賢能指出此誌之僞者，是否還曾見到改鑿前之拓本也說不定。但無論如何，石刻名彙與六朝墓誌檢要以之作隋誌實在疏誤，而北京圖書館藏中國歷代金石拓本彙編、洛陽出土墓誌目錄、隋唐五代墓誌彙編、洛陽出土墓誌卒葬地資料彙編及全隋文補遺仍不分清濁者，更大不審也。尚有一點，前賢未加辨析，卽以書刻風格論，整篇書風包括僞改文字均一致，而間架與筆力散軟，用筆亦乏整飭方嚴，豈止去隋代書風已遠，卽使比之唐前期楷法亦不復合轍。因此，前賢以爲據唐誌原石改鑿數字而充隋誌之說，余以爲不然，且懷疑它是全文翻刻並改字造僞耳，惜唐誌原石不知下落而無由諦審矣。如果誌石清末旣已出土，又曾歸天津徐世昌，而羅振玉所見又是僞刻，那麽此誌似應在出土後不久就已爲人鑿改甚或翻刻造僞，不知徐世昌當年所見猶是唐誌原刻否？