名称：僞刻楊元卿妻陳氏誌
资源编号：S06-649
国家：中国
年代：隋 / 大业五年（公元六○九）七月二十一日葬
出处：隋代墓志铭汇考第六册
分类：书法
子类：毛笔书法
类型：作品
题材：墓志
书体：正书
格式：JPG
材质：碑石/拓片
收藏位置：石存河南洛阳。
专辑系列：历代墓志

墓志拓片预览

隋墓誌(大隋泾原节度使检校左散骑常侍兼御史大夫杨公夫人颖川郡君墓誌铭)

00000225

墓志详细介绍

自拟题名

僞刻楊元卿妻陳氏誌

首题

大隋涇原節度使檢校左散騎常侍兼御史大夫楊公夫人穎川郡君墓誌銘

撰文

王玄質撰

收藏地点

石存河南洛陽。

朝代

隋

中国纪年

大業五年（公元六○九）七月二十一日葬。

金石类型

墓誌

金石形制

拓本高、寬均五五釐米。

书体

正書

铭文行款

誌文二五行，滿行二六字，正書。

金石附注

其禕案：甲申歲首，筆者瀏覽中國碑帖網站，於洛陽松鶴齋網頁見一新出隋代墓誌，名曰『隋穎川郡楊公墓誌』（按：此命名有誤，以下簡稱楊公夫人墓誌），拓本售價一百五十元。筆者因研究隋代墓誌，遂細細審讀了網上所附拓本照片，發現疑竇與破綻頗多，足以斷定其爲僞品，因予鑒別辨識而公諸碑版研究者和收藏界朋友，並乞見教。這件楊公夫人墓誌，甫觀之，卽覺書法殊有不類，細察之，問題接二連三暴露。謹歸結以下幾點剔剝其僞：一、書法不類辨僞多從摩挲氣息開始，卽所謂『望氣而定』，尤其面對製僞水平低劣者，往往開卷已知其八九。觀楊公夫人墓誌書法，筆畫疲軟拙澀，結體鬆散瘦長，一如中唐以後書風習尚，而決無隋代整飭方嚴的精勁之神或略帶北朝遺韻的樸稚面貌。二、字體抵牾所謂字體是指現行的繁體字與簡體字之區別，雖然有一些通行的簡體字在隋唐時期甚至更早的北魏就已經出現在碑版中，但畢竟還有更多的簡體字在當時根本不曾出現，這也是辨僞的一個基本因素。而楊公夫人墓誌中竟出現『仁壽』（第七行）的『壽』字寫作簡體，這在隋代乃至唐代的楷書碑版中是找不到的，更明顯的是誌文中『宜享壽福』（第一三行）的『壽』字又作繁體，以至一繁一簡兩個『壽』字自相抵牾，且兩字的書法風格和用筆特徵也不相埒同，這就使人懷疑『仁壽』二字恐是僞造的馬腳所在。三、改字明顯以簡體『壽』字的書寫特徵爲綫索發散觀察，不難看到墓誌文中更有『大隋』（第一行）、『開皇其』（第五行）、『大業五』（第一四行）、『一二三四』（第一四行），以及『仁壽其』之『其』（第七行）、『並四子』之『四』（第六行）和『凡四人』之『四』（第一七行）等字皆與整篇書法風格大相徑庭，粗糙拙頓，字形亦不規整齊正，必是無所依本，而由不善書者草率書刻上石之的證。如果相比於誌文書法的總體風格如前所說是中唐以後氣象，已經了乏生機，那麽，這些顯然的改字就更加差之遠甚，無以稱其爲書法了。四、推理不通事物總有其邏輯關係和基本規則，因此推其合理與否也是辨僞的重要依據。楊公夫人墓誌云：『五代祖亮，皇冀州刺史；高祖涓，皇京兆府高陵縣令；曾祖皓，皇金州刺史；祖仙松，皇婺州蘭溪縣主簿；父寅，皇處士。』這裏的『皇』字當然是指本朝而言，旣如此，那麽誌主的父祖五代生年合起來至少可以上推百年有餘，而隋朝總共只有三十八年，豈能容得下五代人同爲一朝命官，眞是極大的漏洞。五、官職有誤如同一時代有一時代的書法，一時代也自有一時代的官職。楊公夫人墓誌首行題云：『大隋涇原節度使檢校左散騎常侍兼御史大夫楊公夫人穎川郡君墓誌銘幷序』，這裏最明顯的就是『節度使』一職，本是唐代高宗朝始設置、玄宗朝以後始普遍的官銜，怎能在『大隋』朝便已出現，更何況『涇原節度使』又晚到唐德宗大曆三年才有此職位，如此謬誤，懂一些唐史的人應該是很容易識破的。同理，誌文撰者王玄質的署銜『觀察判官、殿中侍御史、內供奉』亦皆爲唐朝所特有的官職。作僞無知到這種地步，豈能不馬腳多，破綻頻頻。六、干支不合干支在墓誌文中偶有差異，本是不足爲奇的。但是楊公夫人墓誌所記『以大業五年龍集癸卯六月甲申朔廿六日己酉遷啓於蔡州，以七月癸丑朔廿一日癸酉歸祔先塋』中的五處干支竟全不相合，這就不能不是一個大問題了。檢對二十史朔閨表，只有唐穆宗長慶三年的六月廿六日和七月廿一日方能與此五處干支一一對應，這不僅從又一方面證明了所據僞造的藍本確是一方唐代墓誌，而且還鎖定了它的葬期。七、楊公者誰對楊公夫人墓誌的辨識，依前舉六條已盡可剔剝其僞裝，但是筆者又不甘心僅止於此，欲問楊公者誰？又欲問楊公夫人墓誌文字的眞實性如何？於是，在遍檢已出版的唐代墓誌資料而未得結果的情況下，遂向唐書中尋覓，原來這位身居『涇原節度使兼御史大夫』要職的『弘農楊公』，正是新、舊唐書有傳的楊元卿。楊公夫人墓誌中所記楊公之官職與『公以忠歸國，爲賊帥猜怒，夫人並四子其年九月三日蒼卒罹禍』之史事皆與楊元卿本傳相合，據本傳知『賊帥』乃是淮西叛將吳元濟。又據二○○二年第四期考古與文物檢讀到二○○四年四月洛陽伊川縣城關鎮浥澗村西出土的楊元卿墓誌，所記內容亦復與楊公夫人墓誌及楊元卿傳盡同，三相比推，恰可以證得楊公夫人墓誌中作僞的隋代『開皇』與『仁壽』兩處年號皆應爲唐代的『元和』年號，而楊公夫人墓誌也頗有可以補正楊元卿墓誌及其本傳者，此是別一話題，容另撰專文詳考。依上，已經辨明了楊公夫人墓誌乃是據唐代墓誌而造僞，惟因不得見其誌石，故不知是據唐代原石磨寫改刻，還是另外翻刻於它石？據與松鶴齋主人聯繫，他講是從北邙山民間購得，云爲新出土者。然而從其書法之粗惡不整推測，筆者以爲恐是棄原石而重新翻刻。惜至今未見唐誌原石面世，亦不詳何時何地出土，今藏何方。以楊公夫人墓誌與楊元卿墓誌之葬地同在『浥澗里』之西（陽）原，卽今之浥澗村西，那麽楊公夫人墓誌當與楊元卿墓誌同地出土，而出土時間則楊公夫人墓誌應當早於楊元卿墓誌而得爲無知無畏之好事者造僞射利。又以『壽』字作簡體推斷，造僞者必是當代人。惟楊公夫人墓誌若尚匿存民間，則終有出世之日，若已毀失，則惜甚。"